Si bien Occidente ha evitado a toda costa provocar a Rusia y con ello desatar la tercera guerra mundial, el final esperado de la guerra en Ucrania será una humillación más para Estados Unidos y sus aliados de Occidente. El costo humano y económico para Ucrania es indescriptible, y la evidencia parece indicar que a esa nación le fue peor envalentonándose con el apoyo Occidental respecto a cómo le hubiera ido si se hubiera rendido desde un principio y negociado ceder una parte de su territorio a Moscú.
Más allá de esta afirmación, hemos advertido que esta guerra era completamente evitable si tan sólo Estados Unidos y sus aliados hubieran dejado de intervenir en Ucrania, removiendo al presidente pro-ruso Viktor Yushchenko, mediante la revolución del Maidan en 2014, y posteriormente haber intentado hacer de Ucrania un miembro más de la OTAN. Se les advirtió a los ucranianos no atacar las poblaciones separatistas étnicas rusas, no escucharon y provocaron la irá rusa que culminó con la invasión el 24 de febrero de 2022.
En un artículo de Yves Smith, publicado el pasado 21 de noviembre en el portal de NakedCapitalism.com, y titulado “Fin del juego en Ucrania: Putin y Medvedev discuten mapas y ponen a Kiev en el menú” se nos da un crudo relato de lo que la guerra ha significado para Ucrania y nos brinda una idea de cómo puede terminar el conflicto en términos territoriales. Sea como sea, Ucrania ha sido devastada en todos los sentidos, en especial el humano.
El artículo comienza mencionando que el presidente ruso, Vladimir Putin, y su Vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Dmitry Medvedev, hicieron recientemente declaraciones en las que adoptaron una visión más amplia de lo que significan las “tierras rusas” en Ucrania. Al menos en lo que respecta a Putin, lo que dijo en la reunión del 3 de noviembre con miembros de la Cámara Cívica no es, filosóficamente, tan diferente respecto del tipo de observaciones históricas que Putin había hecho antes.
Sin embargo, tanto el diario ucraniano Pravada, como el analista Alexander Mercouris, consideraron los comentarios de Putin como potencialmente significativos, y la reiteración de éstas por parte de Medvedev parecería confirmar esa opinión. Y ambos sugirieron que la capital ucraniana Kiev, podría terminar siendo parte de Rusia.
Ahora bien, es cierto que Ucrania tiene muchas razones para estar nerviosa, se podría decir que Putin simplemente estaba anunciando los cambios sobre sus temas favoritos ante una audiencia relevante, y Medvedev se estaba poniendo su habitual sombrero de policía duro. O tal vez ambos líderes rusos estén tratando de hacer que Ucrania y Occidente comprendan que Rusia controlará el final del juego de este conflicto y así reajusten sus puntos de vista sobre lo que eso podría significar.
Independientemente de si estos comentarios representan un cambio significativo, sirven como recordatorio de que Rusia está en camino de adoptar una postura maximalista en términos de adquisición territorial de Ucrania. Por ejemplo, incluso los comentaristas favorables a Rusia se preguntaron si Rusia tomaría la ciudad de Odessa. La mayoría ahora parece dar por sentado esto y está agregando más secciones de Ucrania como posibles adquisiciones rusas. Pero, como se advirtió desde el principio, Rusia podría perder la paz si no encuentra una buena solución sobre qué hacer con Ucrania occidental.
Entonces, ¿se habla nuevamente de que Ucrania es una construcción artificial extraída de Rusia y de la antigua Rus? ¿O se trata simplemente de una postura, para hacer que quienes prestan atención estén menos descontentos con el final del juego, para actuar como si Rusia tuviera planes serios en partes de Ucrania occidental para que, cuando Rusia se integre menos a Rusia, Occidente pueda proclamar un éxito que salve las apariencias?
Las terriblemente malas perspectivas de Ucrania: Las cosas están tan mal que es difícil saber por dónde empezar.
Big Serge (@witte_sergei), publicó recientemente un excelente y detallado relato de por qué era cada vez más improbable que Ucrania lograra sus objetivos de hacer retroceder a Rusia a las fronteras de 1991. Es cierto que, en retrospectiva la visión de lo que pasó es perfecta. Al comienzo de la guerra, muchos pensaron, incluidos muchos en Rusia, que las sanciones impuestas por Occidente paralizarían a Rusia, idealmente conducirían al derrocamiento de Putin o al menos desestabilizarían gravemente el liderazgo ruso y socavarían la producción industrial, particularmente militar. Occidente también creía que lo que ahora está claro era su propia tontería: que Rusia tenía un ejército mal armado y dirigido, cuando fueron Estados Unidos y la OTAN los que habían optimizado sus fuerzas para luchar contra los insurgentes y se habían vuelto muy buenos en la construcción de sistemas de armas complicados que no necesariamente funcionaron tan bien cuando se probaron. Peor aún, todavía no se ha reconocido adecuadamente que Rusia está a la cabeza en muchas categorías críticas, como la defensa aérea, los misiles hipersónicos y la interferencia de señales.
Lo sorprendente de la situación actual no es simplemente que Ucrania esté perdiendo la guerra con Rusia, y es sólo cuestión de tiempo antes de que Rusia dicte los términos, sino que el gobierno de Ucrania está actuando de manera que beneficia al ejército ruso, hasta la destrucción de lo que queda de su sociedad y economía.
Militarmente, Ucrania se acerca a una situación catastrófica. Eso no significa que su colapso sea inminente; Las variables clave incluyen si los líderes militares de Ucrania se rebelan contra Zelensky y con qué fuerza Rusia presiona para lograr la creciente debilidad de Ucrania. Es posible que Rusia prefiera ir despacio (fíjese, está haciendo un esfuerzo concertado para desmantelar la bien fortificada ciudad de Avdiivka), no sólo para reducir las pérdidas de sus tropas, sino también para desangrar lo más posible a Ucrania y darle tiempo a Occidente para adaptarse psicológicamente a la postración de Ucrania.
Otro factor que vale la pena mencionar es que Rusia sabe bien que se trata de una guerra contra la OTAN. Eso hará que la derrota final tenga más consecuencias, incluso si Estados Unidos y sus secuaces inventan una excusa para salvar las apariencias, como si Putin fuera a marchar hasta París (o Polonia) y tuvieron éxito deteniéndolo. Ése es un aspecto al que el Big Serge no presta mucha atención: que se trataba de una guerra de coalición caótica, lo que significaba que para Ucrania los mensajes de éxito a menudo superaban las evaluaciones realistas (¿con qué frecuencia Rusia estuvo a punto de quedarse sin misiles? ¿O tuvo que quitarle los chips a las lavadoras?). Así que los partidarios de Ucrania no sólo no fabricaban suficiente armamento para mantenerse al día con la producción de Rusia (que Rusia siguió aumentando), sino que no era el equipo adecuado. Ucrania fue el primero en despojar los inventarios de la OTAN de los viejos equipos militares de estilo soviético, que sus tropas estaban entrenadas para manejar. Luego obtuvieron una mezcolanza de material occidental, que a menudo no estaban lo suficientemente entrenados para manejar con competencia, además esta combinación de armamento nuevo y viejo creó una pesadilla logística. Scott Ritter argumentó que tantos tipos diferentes de equipos ponen a Ucrania en una peor posición.
Y eso es antes de llegar a fuerzas mal (apenas) entrenadas. Dependiendo de cómo se cuente, Ucrania está en su tercer o cuarto ejército. Una historia reciente publicado en la revista Time sirve como una ventanilla única para observar el deterioro del estado de sus fuerzas y su dificultad para reponer las pérdidas. La edad promedio al comienzo de la guerra (30 a 35 años, debido en parte a la escasez demográfica de hombres de 20 años) ahora es de 43 años. Y:
Ahora el reclutamiento ha disminuido. A medida que los esfuerzos de reclutamiento se han intensificado en todo el país, en las redes sociales se están difundiendo historias de oficiales reclutados que sacan a hombres de trenes y autobuses y los envían al frente. Quienes tienen recursos a veces sobornan para salir de la obligatoriedad del servicio, a menudo pagando una exención médica. Estos episodios de corrupción dentro del sistema de reclutamiento se generalizaron tanto a finales del verano que el 11 de agosto el presidente ucraniano Zelensky despidió a los jefes de las oficinas de reclutamiento en todas las regiones del país.
La decisión tenía como objetivo señalar su compromiso con la lucha contra la corrupción. Pero la medida fracasó, según el alto oficial militar, ya que el reclutamiento casi se detuvo al no contar con liderazgo. Los funcionarios despedidos también resultaron difíciles de reemplazar, en parte porque la reputación de las oficinas de reclutamiento había quedado manchada. “¿Quién quiere ese trabajo?” pregunta el oficial. “Es como ponerse un cartel en la espalda que diga: corrupto”.
Un nuevo artículo de CNN también analiza los problemas de mano de obra de Ucrania, pero extrañamente intenta hacer creer que Ucrania tiene margen de maniobra al no haber llegado aún al servicio militar obligatorio. Pero sí señala que Ucrania ha impuesto la ley marcial y restringe los viajes.
En 2020, el ejército de Ucrania estaba compuesto por aproximadamente un 15% de mujeres, y los cambios recientes en las reglas permitieron el reclutamiento de mujeres con conocimientos médicos y farmacéuticos, por lo que las recientes afirmaciones de que Ucrania está reclutando mujeres parecen en gran medida ser tergiversaciones de la política existente. Sin embargo, es posible que Ucrania esté utilizando más mujeres en funciones de combate últimamente un reporte de Dima de Military Summary, informó haber visto un vídeo de una trinchera con mujeres soldados muertas en ella.
Los expertos han argumentado que incluso con niveles cada vez menores de equipo y proyectiles, en ausencia de una revuelta o una rendición de los militares, Ucrania podría mantener la lucha por un tiempo adicional. Después de todo, Occidente probablemente sea capaz de enviar material hasta cierto nivel. Pero el problema de la mano de obra, especialmente de la mano de obra capacitada, no hará más que empeorar. Y ahora la prensa Occidental lo considera bastante malo.
Ha habido mucho menos debate sobre la economía de Ucrania, que está a punto de caer por un precipicio más dramático que su capacidad de mantener el combate. Los periodistas occidentales van casi exclusivamente a Kiev, y probablemente sólo cerca de edificios gubernamentales y lugares oficiales extranjeros (restaurantes elegantes), por lo que tienen poca sensación de la realidad de la vida cotidiana. Los periodistas que se aventuran más lejos lo hacen principalmente a zonas de combate. Necesitamos investigar un poco más y presentar un informe más completo, pero no hace falta mucho esfuerzo para descubrir que las perspectivas a corto y largo plazo para Ucrania son terribles, y eso que ya se le veía como el país más pobre y más corrupto de Europa.
Ucrania se enfrenta a un desastre demográfico, como lo ha relatado el blog Moon of Alabama y otros. Ya tenía una escasez de adultos jóvenes debido a un colapso de la natalidad (similar al que sufrió Rusia) en la década de 1990. No es ningún secreto que muchos ucranianos han huido a Europa y no se espera que la mayoría regrese. Además, es probable que esa población también sea más joven. Douglas Macgregor ha dicho que sus fuentes estiman que Ucrania ha bajado de una población de 43 millones antes de la guerra a 19 millones en los territorios que controla el gobierno de Kiev. Y el rumor es que Zelensky, para mantener la lucha, está buscando o de hecho ha comenzado a arrojar a más jóvenes a la trituradora de carne, endureciendo las exenciones universitarias y de empleo esencial.
Y hay que tener en cuenta que Ucrania también está sufriendo un alto nivel de debilitamiento entre los supervivientes de la guerra. El diario Wall Street Journal informó hace meses que los pedidos de prótesis podrían llegar a 50,000. Eso fue antes de que comenzara la famosa contraofensiva de hace unos meses.
Diversos analistas lo han señalado y la prensa Occidental también ha reconocido que, Ucrania no ha hecho un muy buen trabajo reparando su red eléctrica después de los ataques rusos del otoño e invierno de 2022, hasta el punto de que puede caerse en ciertas áreas cuando ocurran las cargas invernales más altas. Algunas fuentes han sugerido que los fondos de reparación fueron en parte robados. Puede que eso sea cierto. Pero también se ha mencionado que Ucrania está utilizando equipo eléctrico soviético y ha agotado las reservas de refacciones entre los ex miembros del Pacto de Varsovia. Nadie va a establecer nuevas fábricas para fabricar una serie muy grande pero limitada de diversos componentes para la reconstrucción de Ucrania. Eso significa que cualquiera de las áreas que han sufrido daños críticos y que ya no pueden obtener refacciones de Occidente encontrarán que Rusia es quien controla su reconstrucción.
Los ingresos fiscales de Ucrania se han desplomado a medida que se ha disparado el gasto en defensa. Ucrania proyectó en marzo un déficit presupuestario para este año de 38 mil millones de dólares. Dadas las suposiciones optimistas sobre su súper tonta contraofensiva, uno tiene que pensar que el pronóstico fue igualmente optimista. Agréguele a lo anterior que en los dos proyectos de ley de gasto provisionales en los Estados Unidos no se contempla financiamiento para Ucrania y que Europa está diciendo en voz alta que no puede cubrir este déficit de recursos que está dejando Estados Unidos. No tengo idea de cuál es el desfase entre las aprobaciones de asignaciones y el efectivo que realmente llega a las arcas oficiales de Ucrania, pero uno tendría que pensar que la caja registradora de Estados Unidos está a punto de vaciarse. Y Ucrania terminará de derrumbará desde su ya caído nivel de funcionamiento. En Rusia, incluso durante el periodo de privatizaciones masivas de los noventas, con pérdida de servicios y el declive económico y demográfico, algunos servidores públicos críticos siguieron trabajando sin recibir ninguna compensación o recibiendo poca compensación. Putin se propuso dar a los profesores sus salarios atrasados en sus primeros años como presidente. ¿Cuánta cohesión social hay ahora en Ucrania, sobre todo después de que tantas personas ya la han abandonado?
También hay que tener en cuenta que Ucrania tenía un PIB nominal en 2022 de 160,000 millones de dólares en términos nominales, casi 380,000 millones de dólares en términos de Paridad de Poder de Compra. Es probable que esas cifras sean exageradas al incluir las partes de Ucrania que votaron a favor de unirse a Rusia. Así que, incluso si miramos estos resultados de la manera más generosa posible, Ucrania tiene un déficit del 10% del PIB, cuando ya tiene una inflación del 30%.
Grandes déficits después de una repentina reducción de la capacidad productiva son una receta de libro de texto para la hiperinflación.
También hemos señalado que el discurso occidental sobre la reconstrucción era un montón de tonterías, ya que tipos del sector privado hacen acuerdos de infraestructura sólo como ejercicios de previsión de un futuro saqueo. Entonces, en el mejor de los casos, esta iniciativa iba a ser como un ejercicio de explotación minera a cielo abierto en lo que quedaba de Ucrania. Esto ahora ha sido confirmado indirectamente por la propia zar de la reconstrucción, Penny Pritzker. El diario Ukrainska Pravda lo tituló “Imaginen que puede que no haya ayuda: conclusiones de la visita del Representante Especial de Estados Unidos a Ucrania”
Penny Pritzker, Representante Especial de Estados Unidos para la Recuperación de Ucrania, ha sugerido que los funcionarios imaginen cómo el país podría sobrevivir económicamente sin la ayuda de Estados Unidos durante su primera visita a Ucrania…
Ukrainska Pravda afirmó que su primera visita a Ucrania había dejado “un mal sabor de boca en muchas oficinas gubernamentales” aquí.
Una de las fuentes, familiarizada con el curso de las reuniones de Pritzker, dijo que ella trató de “llevarlos a la idea” de cómo Ucrania podría sobrevivir económicamente sin la ayuda estadounidense.
Cita de la fuente: “En las reuniones, Penny intentó que la gente pensara, imaginemos que no hay ayuda estadounidense: ¿qué deben hacer durante el próximo año para asegurarse de que su economía pueda sobrevivir incluso en este momento? ¿situación? Y realmente estresó a todos”.
Más detalles: Andrii Hunder, presidente de la Cámara de Comercio Estadounidense en Ucrania, dijo a Ukrainska Pravda que la pregunta principal de Pritzker durante su visita y reuniones con empresas fue: “¿Qué obstaculiza el éxito y quién lo obstaculiza?”.
El artículo de UP dice que quizás la preocupación más fuerte entre la mayoría de las personas que interactuaron con la representante de Biden fue su llamado a no esperar la ayuda occidental, sino a buscar áreas de crecimiento como si no fuera a llegar.
¿Representa la charla sobre el mapa ruso una nueva forma de pensar sobre el final del juego?
El autor John Mearsheimer ha argumentado que Rusia quiere una Ucrania disfuncional. De la misma manera que Estados Unidos, la OTAN y Ucrania obligaron a un plan de guerra de desgaste de Rusia al continuar lanzando fuerzas cada vez más débiles contra las líneas rusas, para de esta manera haber causado aún más daño a la economía de Ucrania que el que la guerra ya habría causado. Todo al proporcionar un apoyo al ejército y al gobierno que no podrían mantener a largo plazo, para luego retirarlo abruptamente.
Sin embargo, aunque parece que Rusia acabará imponiendo su voluntad a Ucrania, todavía enfrenta limitaciones. Cuanto más Ucrania decida incorporar Rusia, más tendrá que reconstruir. Esos esfuerzos competirían con otra iniciativa de Putin, anunciada temprano en la Óblast de Smolensk, de mejorar en gran medida los servicios públicos en áreas remotas (ciudades manufactureras y mineras en el interior). Rusia también enfrenta ya escasez de mano de obra. Hasta cierto punto, podría redistribuir a los hombres que ahora trabajan en la industria manufacturera, particularmente en el sector armamentístico, para la reconstrucción. Pero Rusia puede enfrentar limitaciones laborales en cuanto a la rapidez con la que puede restaurar infraestructura y edificios.
Es probable que Putin y su círculo íntimo también reconozcan el riesgo y el costo de vincularse para controlar áreas donde Rusia no es bienvenida. Putin incluso dijo palabras en ese sentido desde el principio. Putin también parece valorar los referendos como una validación de la integración del territorio en Rusia. Estos argumentarían, en igualdad de condiciones, a favor de limitar las partes de Ucrania que son candidatas a la integración a aquellas con una sólida mayoría étnica rusa.
Para observar un conjunto de consideraciones superpuestas, desde la Conferencia de Seguridad de Munich, Putin ha estado tratando de lograr que una Europa y Estados Unidos hostiles reconozcan y respeten las necesidades de seguridad de Rusia. Entonces, ¿qué estado final territorial es óptimo o, alternativamente, el compromiso menos malo, sobre todo teniendo en cuenta que, excluidas Hungría y Bielorrusia, Rusia seguiría teniendo vecinos hostiles en su oeste?
Esta es la razón por la que el hecho de que Putin como Medvedev sugieran que Kiev podría ser parte de la ecuación, parece un cambio significativo. Hay muchos mapas de resultados electorales que los expertos occidentales han utilizado como sustitutos de la representación étnica rusa frente a la étnica ucraniana. Este del Washington Post es indicativo. Se puede ver que Kiev se encuentra seguramente en una parte del país de tendencia europea, como si eso estuviera en duda:
Pero en el discurso de Putin del 3 de noviembre, describió detalladamente cómo Rusia tiene reclamos sobre la “Antigua Rus” y eso parecería incluir a Kiev:
Comparemos esto con la propuesta anterior de Medvedev, que no es exactamente una broma:
Es cierto que Putin ha dicho repetidamente, como en su artículo de 2021, Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos, que los rusos y los ucranianos son un solo pueblo y que las recientes divisiones fueron diseñadas para facilitar el control. Pero será difícil devolver al genio de la discordia a la botella.
Una suposición es que Rusia ha decidido que eventualmente tendrá que buscar, o idealmente, encontrar alguna otra manera de someter a Kiev como centro administrativo de Ucrania. ¿Pero qué hace entonces? Incluso si Rusia es capaz de crear un Estado títere, ¿cómo puede ejercer suficiente control sin convertirse en un albatros financiero y de gobernanza? Recuerde, Kiev es una ciudad físicamente extensa de 3 millones de habitantes, a ambos lados del rio Dnieper. Sería difícil asegurarla contra la voluntad de sus habitantes… a menos, digamos, que se pudiera alentar aún más a sus ciudadanos a abandonar la ciudad.
Pero parece que cualquier otra manera, con Ucrania entrando en una especie de paz del vencedor con Rusia, está lista para que Occidente intente deshacer eso en cualquier momento. Quizás Rusia cree una zona de amortiguamiento, particularmente empobrecida y con una población muy baja (una manera es deselectrificándola), como una especie de zona desmilitarizada.
Una vez más, como mínimo, el liderazgo de Rusia reconoce que tiene cada vez más grados de libertad en términos de cuál podría ser el estado final de Ucrania. Y puede que no sea lo suficientemente imaginativo. Pero no veo cómo las cosas han mejorado mucho con respecto al problema potencialmente enconado del oeste de Ucrania. Quizás los expertos y políticos rusos han propuesto mejores remedios que no han tenido cobertura aquí.
Es evidente que a Ucrania le hubiera ido mejor si al inicio de las hostilidades se hubiera rendido y negociado con el régimen de Vladimir Putin, en lugar de haberse envalentonado con el apoyo de Occidente. Bajo este supuesto Ucrania tal vez hubiera perdido el 10% de su territorio, pero hubiera conservado la vida en el resto del país. Ahora parece que perderá la mitad del territorio e un país destrozado, empobrecido y con apenas una tercera parte de los habitantes que tenía antes del conflicto.
Alejandro Gómez Tamez*
Director General GAEAP*
En X: @alejandrogomezt
